החלטה בתיק ת"א 37656-04-12

מבוא

1.      עסקינן בתביעת התובעת בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בתאונה שארעה ביום 17.8.10 (להלן: " התאונה"). התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: " החוק"). התאונה הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה.

2.      לפניי בקשת התובעת להבאת ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 24.11.10 (להלן: " הועדה הרפואית לעררים"). הועדה קבעה כי לא נותרה לתובעת כל נכות ואשררה את החלטת הועדה הרפואית מדרג ראשון.

3.      התובעת עותרת למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי והנוירולוגי.

4.      אקדים ואומר כי מצאתי שדין הבקשה להידחות.

5.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות התובעת

6.      אביא להלן את תמצית נימוקי הבקשה:

·        קביעת הועדה הרפואית לעררים אינה מתישבת עם התיעוד הרפואי הרב והתלונות הקשות של התובעת שלא חזרה לעבודתה כמטפלת בקשישים בשל מגבלות פיזיות קשות, הכל כתוצאה ישירה מהשפעת התאונה עליה;

·        החלטת הועדה הרפואית מדרג ראשון מיום 18.8.11 שקבעה כי השינויים בצוואר, בגב ובברך שמאל הם שינויים ניווניים ושאינם קשורים לתאונה, וכן קביעתה כי מדובר בהחמרה זמנית חולפת שלא הותירה נכות צמיתה, עומדים בסתירה לקביעת הועדה מיום 20.6.11 לפיה מצב נכותה של התובעת עדיין זמני כיון שנמצאת בטיפול וקיים צפי להטבה;

·        חרף אי יכולתה של הועדה הרפואית  לעררים, בשתי הזדמנויות שונות, לבצע בדיקות לתובעת- נקבע כי עסקינן בשינויים ניווניים שאינם קשורים לתאונה;

·        התיעוד הרפואי וממצאי בדיקות ההדמיה ובדיקות העזר, לרבות בדיקות התובעת ע"י הרופאים המטפלים וקביעותיהם עומדים בסתירה לקביעת הועדה הרפואית לעררים כי לא קיים קשר בין התאונה לבין מצבה הרפואי של התובעת;

·        הפגיעה המשמעותית בתפקודה של התובעת שהיא תוצאה ישירה של התאונה, כלל לא באה לידי ביטוי בהחלטות הועדות הרפואיות;

·        מצבה הרפואי של התובעת החמיר ולא הוטב, הכל כפי שעולה מהתיעוד הרפואי שעמד בפני הועדות הרפואיות;

·        לב"כ המבקשת מחלוקות אישיות קשות עם פרופ' ביקלס אורטופד, אשר נמנה על חברי הועדה הרפואית לעררים ועקב כך הוא נמנע מלפסוק עניינית במקרים המובאים בפניו בהם ב"כ המבקשת מייצג נפגעים;

·        בקשת התובעת עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה.

7.      אביא להלן את תמצית טענות הנתבעת:

·        שני ההרכבים השונים שבדקו את התובעת במסגרת הועדה הרפואית מדרג ראשון כללו שני רופאים מומחים האחד בתחום האורטופדי והשני בתחום הנוירולוגי וכולם היו בדעה אחת;